四川唐家河国家级自然保护区
PRA跟踪调查小组组成人员
组长：谌利民
成员：陈万里、何万红、胡 海、虎绍勇、刘小庚
张 敏、杨 鑫、黄绪波、马文虎、唐雪琼
岳春蓉、杨如鹏、杨 俊、孙玉兵、龙清江
何祥芝、谢海萍
PRA跟踪调查报告编写小组人员
主 编：谌利民
编写成员：谌利民、陈万里、何万红
胡 海、虎绍勇、张 敏
四川唐家河国家级自然保护区
PRA跟踪调查分析报告
林业持续发展项目资助的“以社区为基础的自然保护”项目活动于2003年正式在唐家河自然保护区周边林缘社区启动，时至今日已有5个年头。在中央项目办、省项目办指导下，在当地政府、相关部门和项目示范村居民共同参与下，能源保护、保护基金、野生动物危害管理、社区保护意识教育等项目活动分别在9个示范村全面开展，为参与式管理林缘社区自然资源，发展农村经济，可持续利用自然资源，减缓社区在自然保护与经济发展中产生的矛盾与冲突等方面都取得了显著成效。
一、 PRA跟踪调查概述
（一） PRA跟踪调查的目的
通过PRA跟踪调查，充分了解“以社区为基础的自然保护”项目活动在示范村实施过程中取得的成效、经验和存在的问题，同时也是对项目本身深入农户的一次宣传，更是走进农村、贴近农户的一次惠民行动，为今后进一步实施社区项目活动打下坚实基础。
（二）调查点的选择
这次调查点的选择，确定在9个示范村基础上扩大到8个行政村范围内进行调查。示范村有三龙村、工农村（关虎村）、虎盘村、联盟村、石玉村（2、3社）、阴平村（马鞍村）、平桥村（4、5社）、苏阳村（4、9社）、新倪村（4、5社），行政村有三龙村、工农村、联盟村、石玉村、阴平村、平桥村、苏阳村、新倪村。
（三）调查方法
将行政村和示范村按60％随机抽样，共抽取774户。设计固定问卷调查表，采用结构访谈、半结构访谈、关键人物访谈、直接观察法、村民大会等方式进行调查，结合与两个乡镇政府领导和村委会成员座谈进行资料收集。
（四）调查的重点内容
本次调查主要围绕能源保护、野生动物危害管理、社区共管（保护基金）项目活动开展情况，了解项目示范活动取得的成效、存在的问题、对当地政府和社区影响程度，是否达到预期的项目目标。
（五）调查组织和实施过程
1.人员培训
在实施调查之前，由保护科组织社区相关工作人员制定PRA跟踪调查方案，设计问卷调查表格，组织三个保护站和林区派出所共有26人进行了为期2天的培训，将调查技巧、方法、资料汇总等进行了系统培训，让每位调查人员熟练掌握调查方法。
2.人员配置
抽调培训人员22人分为三个调查组，将能源示范、综合示范和野生动物危害管理示范分解到三个组实施调查。以下是分组情况：
第一组由谌利民、虎绍明、虎绍勇、黄绪波、季元兵、段林6人组成，负责对综合示范村的工农村和三龙村的调查工作，其中每个村的共管委员会有3人参与。
第二组由何万红、黄徐、胡海、杨鑫、马文虎、唐雪琼、岳春蓉、杨汝鹏、杨俊、孙玉兵共10人组成，负责阴平、虎盘、石玉、苏阳、新倪5个能源示范村的调查工作，其中每个村的项目实施小组有5人参与。
第三组由陈万里、刘小庚、张敏、何祥芝、龙清江、谢海萍6人组成，负责平桥村、联盟村减轻野生动物危害管理示范的调查工作，其中每个村的项目实施小组有3人参与。
3.资金来源
由中央项目办下达PRA跟踪调查资金和往年PRA调查资金余额共计11972.14美元，全额投入进行PRA跟踪调查。
4.调查时间
从8月21日启动到9月10日社区调查结束。
二、 PRA跟踪调查结果与分析
本次调查从8个行政村1290户农户中随机抽样774户，其中有87户长期在外打工或家中无知情人，实际入户完成有效问卷调查687户。
（一）项目实施成效对比分析
1.示范户与非示范户对比分析
（1）能源保护示范户与非示范户对比分析
从05年以来林业持续发展项目陆续提供资金在保护区周边林缘5个示范村和2个综合示范村开展建节柴灶、沼气池、提供节柴取暖炉等一系列的能源保护活动。从跟踪调查结果分析表明，薪柴资源过度消耗明显减少，发挥出能源保护示范作用，森林资源得到合理保护和利用。
建节柴灶示范 据调查，项目资助农户建的节柴灶，一般建成两口锅的炉桥灶，灶面贴有瓷砖，有风门，有烟囱，用柴均在15厘米～20厘米长，非示范户灶是没有烟囱的鸡窝灶，灶塘大，能容纳粗大较长的柴持久燃烧。节柴灶日消耗薪柴仅有6～7.5公斤，做一顿饭菜只需2.5公斤薪柴，时间只要半个小时，老式灶日消耗薪柴需要15～18公斤，做一顿饭菜最低需要5公斤薪柴，耗时2个小时，对比结果是节柴灶比老式灶节省60％的薪柴消耗量，节约1个半小时的时间，厨房卫生得到较大的改善，建节柴灶深受村民普遍接受。
建沼气池示范 农户一般是建5～6个立方砖混结构的圆形沼气池，通过“一建三改”（建沼气池，改厕、改圈、改厨），环境卫生得到治理，示范户使用沼气做饭省时又省力，基本结束用薪柴做饭的历史。通过调查得知，一年有8个月（平坝村10个月）产沼气能满足农户做饭、烧开水，基本上不烧薪柴，凡建有沼气池的农户，经过使用不仅省时省力，有更多的时间投入家庭经济发展，沼夜又能充分利用于农作物施肥，农作物比施无机肥的农作物抗病能力较强，产量较高。在调查中发现，平坝地区非示范户也普遍看好建沼气池，但受建沼气池投入成本较大（需要改厕、改圈、改厨）和经济条件较差限制，目前还不具备建沼气池的能力，多数计划今后经济比较宽裕建沼气池。
提供节柴取暖炉示范 示范户使用节柴取暖炉对薪柴选择性不高，主要适用于烧湿柴，用0.6公斤湿柴可燃烧40分钟，可烧开15公斤开水，同时又能取暖，与烤火塘相比节柴取暖炉能减少60％的薪柴消耗量。又据部分示范户反映，用节柴取暖炉要将柴劈成小段比较费时，麻烦。平坝柴少的示范户还比较接受。
（2）野生动物危害管理示范户与非示范户对比分析
平桥和联盟两个自然村被列为野生动物危害管理示范，项目提供魔芋种、木瓜树苗、核桃和花椒树苗来调整种植结构，以及建栅栏、固定哨棚、危害监测等防护措施活动。通过入户访谈和实地观察，示范户所开展的防护活动在一定程度上起到了减轻野生动物危害作用，但从整体效果来看还不是十分显著，原因是示范户动物危害得到一定减轻，非示范户动物危害还在继续。
项目活动设计当初只选择平桥村4社和5社开展示范活动，而这2个社户数只占全村总户数的40％还不到，其他3个社野生动物危害也十分突出。在实地调查发现，近3～4年全村都不同程度遭受野生动物对农作物的危害，主要原因是村民实施退耕还林后，植被恢复较快，野生动物在该村活动非常频繁，出现野生动物危害范围扩大现象。不过非示范户通过项目活动影响，也采取积极姿态自发有限地开展防护活动。
（3）综合示范户与非示范户对比分析
工农村（关虎自然村）和三龙村是综合示范村（保护基金），主要是通过建立社区共管机制，可持续利用自然资源而开展的综合示范活动。
入户调查结果表明，2个综合示范村自然资源利用趋于合理，村民保护意识得到增强，对项目活动选择和实施整体满意。2个示范村组建了共管委员会，由相关利益群体代表组成共管委员会，有妇女代表参与，每年进行一次改选，共管主题明确，活动运作正常。
制定了村级《自然资源管理办法》、《鱼政资源管理办法》、《滚动发展基金管理办法》，组建了养蜂协会、鱼政资源管理小组、反偷盗猎小组、护林联防小组。在加强示范村资源共管的同时，开展了一系列帮助村民增收等替代生计活动。利用保护基金部分资金作为“滚动发展基金”，基金不局限于示范村农户申请使用，非示范村农户也能从中申请到资金，甚至扩展到2个能源示范村，在充分参与管理自然资源前提下，为更多农户发展经济给予资金支持。在养蜂、养猪、养鸡等方面，重点帮扶弱势群体妇女参与，妇女在家庭中的地位得到较好的提高。
2.示范户项目实施前后对比分析
（1）能源保护示范户前后对比分析
在能源保护调查过程中，示范农户与调查人员一起对能源保护前后的薪柴消耗量做了一次计算（见下表），使示范户从中深入了解到能源保护的实质意义和对环境保护所作的贡献。
能源保护前后薪柴利用对比情况 单位：kg
煮饭 取暖 煮饲料 年消耗量
示范前 5475 4500 1200 11175
示范后 2190 1440 600 4230
从上表2组数据可以看出（表内按一家4口标准计算），示范前薪柴消耗年总量是11175kg，年需投入40～60个工时备薪柴，一般选择12～16厘米直径的硬杂树木作为薪柴，柴越砍越少，路越砍越远，人居环境越来越差。而示范后与示范前相比，年需15个工时打薪柴，薪柴种类多样，一般选择直径6厘米以下的小径材，年消耗量为4230kg，与示范前相比全年减少了60％的薪柴消耗量，人居环境得到较大的改善，森林植被得到较好的恢复，示范户投入家庭经济发展时间更充裕，机会更多。有的农户家庭在项目资助下建有替代性能源沼气池，除了冬季有2～4个月产气较低外，辅助利用液化气或电饭煲，几乎不烧薪柴。
（2）野生动物危害管理示范户前后对比分析
居住在唐家河保护区的林缘社区不同程度饱受野生动物危害农作物之苦，完全按有效标准判定是否达到项目目标是难以实现，要想有效控制野生动物危害，除了采取狩猎之外就没有比较理想的办法。但从项目活动设计本身和传播的调整种植结构理念上，或多或少对示范户起到了一定的作用，收到一 定的效果。
据调查，项目实施前农户驱赶野生动物危害农作物唯一有效办法就是狩猎，自公安部门收缴猎枪后，偷偷放一些猎套或猎铗也难对付神出鬼没的野生动物侵扰。
项目实施后，针对示范户靠近林缘的耕地开展了种植动物不喜好的魔芋、核桃、刺木瓜、花椒等调整种植结构活动，又在耕地相对集中地段实施建固定哨棚、建栅栏，以及实施动物危害监测活动，野生动物损害农作物得到一定抑止。
（3）综合示范（保护基金）示范户前后对比分析
在工农村和三龙村实施综合示范以前，社区居民能源保护意识较弱，薪柴资源过度消耗十分突出，“靠山吃山不护山”意识比较浓厚，乱捕滥猎、私采乱挖司空见惯，只要没人砍倒自己房前树，从不关心和参与管理村级自然资源，生产生活对自然资源依赖性极强，社区居民生活水平长期处于比较低的状态。
综合示范实施后，通过保护区、当地政府、相关部门与社区居民参与式制定了村级《自然资源管理计划》之后，综合保护示范项目起动实施，在能源保护、替代生计等方面示范户从中得到实惠，同时保护区对社区出台一系列惠民政策和措施，示范户增收门路得到进一步扩大，保护区在聘请天然林管护员、餐饮服务员、联合养蜂、生态旅游向导等方面提供多种渠道务工就业机会。每年有60人从这些务工就业机会当中年人均能获得8000～10000元的收入，致使示范户摆脱了贫困，保护意识得到较大提升，保护与发展得到有机的结合，保护区与社区居民关系更加密切。
3.示范村项目实施前后对比分析
（1）能源保护示范村前后对比分析
在能源保护项目活动实施以前，虎盘、石玉、阴平、苏阳、新倪5个自然村，在能源利用结构、方式方面仍以利用薪柴资源为主，消耗量大于生长量，出现能源保护与利用方面的冲突，不同程度地对当地薪柴资源和生物多样性保护带来影响。能源利用冲突主要表现在于能源结构单一、薪柴资源过度利用、薪柴采集劳动力投入较大、鸡窝灶耗柴费时、烤火取暖加大薪柴消耗、煮饲料增大薪柴消耗，示范户年均薪柴消耗量在10000kg～12000kg之间（见表图）。
5个示范村示范前薪柴消耗组成 单位：kg、m3
类型
村名 煮饭 取暖 煮猪食 烧木炭 外村人
利 用 年消耗
总 量 活立木蓄 积
1.苏阳村 290175 238500 84800 53000 666475 444
户均消耗量 5475 4500 1600 1000 12575 7.6
比重％ 43 36 13 8
2.新倪村 229950 151200 50400 20000 451550 301
户均消耗量 5475 3600 1200 476.19 10751.2 7.2
比重％ 51 34 11 4
3.石玉村 273750 180000 60000 30000 543750 272
户均消耗量 5475 3600 1200 10275 5.14
比重% 53 35 12
4.阴平村（马鞍自然村） 336712.5 276750 98400 92250 804112.5 536.08
户均消耗量 2737.5 2250 800 750 6537.5 4.36
比重％ 42 34 12 12 100%
5.虎盘自然村 281962.5 278100 82400 103000 745462.5 496.98
户均消耗量 2737.5 2700 800 1000 7237.5 4.83
比重％ 38 37 11 14 100%
调查结果显示，5个能源示范村在实施能源保护示范活动之后，能源结构趋于多样，有节柴灶、沼气池、液化气、电饭煲在农户家中出现。据调查，5个调查村建有276口节柴灶，占调查户数的51％，除家庭经济较差或薪柴资源相对比平坝农户较多外，从多种因素考虑农户普遍选择建节柴灶；建沼气池有70户，占调查户数的13％，能源保护示范户在空间分布上一般低海拔农户选择建沼气池，居住较高的农户受低温天气居多都不选择建沼气池；有44户家庭使用上液化气，占调查户数的8％，主要集中在虎盘村、阴平村和新倪村家庭收入稳定、交通方便，到换气点比较近，或经营社区旅游（农家乐）的农户才购置液化气；有20％家庭使用上电饭煲，一般农忙季节才使用。目前5个示范村建节柴灶农户年均消耗薪柴量在4230kg～4500kg之间（见下图），其中取暖1440kg、煮饲料600kg。与过去未建节柴灶相比全年能减少60％的薪柴消耗量，建沼气池的农户除冬季有2～4个月产气较低利用薪柴外，一般有8～10个月使用沼气，户年均节约80～95％的薪柴消耗。
（2）野生动物危害管理示范村前后对比分析
地处保护区林缘之一的平桥村和联盟村在实施野生动物危害管理前，每年不同月份都遭到各种野生动物的损害（见下表），引发野生动物形成损害主要是对农作物、林果和家畜家禽三大类。
经济作物及家畜家禽不同月份损失情况表（▲示损耗）
月份
物种 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
玉米 ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
小麦 ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
小杂粮 ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
洋芋 ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
蔬菜 ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
林果类 ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
家畜家禽 ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
造成危害主要原因：一是狩猎活动减少，野生动物数量逐年增多；二是退耕还林后，野生动物活动范围扩大；三是传统防范，难见成效。
项目实施后，根据示范户不同需求和参与式制定的项目活动方案，组织2个示范村实施了种植魔芋、药材、经济林、建固定哨棚等项目活动，主要以调整种植结构入手，项目活动收到一定效果，由以往单一农作物耕种方式向林果、林茶、林药混作方向发展，2个示范村对种植结构调整认识和行动上得到根本性的转变，这些示范活动受到示范户普遍接受。
(3) 综合示范村项目实施前后对比分析
保护区与2个综合示范村（社区共管村）在项目实施前，常以独立身份为2个自然村发展经济给予了一定资金帮助与提供一定的务工就业机会，在缓解矛盾和冲突方面收到了一些效果，但共管目标不十分明确，利益相关者参与性不强，当地政府、相关部门没有更好地融入和参与，保护区参与社区资源管理处于势单力薄的局面，致使2个自然村对村级自然资源有效管理参与不到位，过度利用自然资源依然突出（见下表），冲突与矛盾时有发生。
工农村非林木资源利用统计表 单位：公斤（鲜重）
时间
种类 2001年 2002年 2003年 合计
本村人 外村人 本村人 外村人 本村人 外村人
箭竹利用 530 400 330 700 600 500 3060
采集药材类 3000 3500 2000 3000 3000 4000 18500
采集野菜 500 400 530 600 540 400 2970
采集菌类 400 500 350 400 300 350 2300
采集猕猴桃 5000 3000 5000 3500 4000 3500 24000
采集野生板栗 500 750 600 750 650 700 3950
三龙村非林木产品利用统计表 单位：公斤（鲜重）
时间
种类 2001年 2002年 2003年 合计
本村人 外村人 本村人 外村人 本村人 外村人
采集药材类 2000 4000 1500 5000 1500 5500 19500
采集野菜 200 400 200 300 250 550 1900
采集菌类 100 500 200 600 300 500 2200
采集猕猴桃 400 600 300 400 300 500 2500
采集野生板栗 500 3000 800 3500 700 2000 10500
在实施综合示范项目之后，保护区与共管委员会共商共议机会增多，项目活动始终围绕《资源管理计划》所设计的内容组织示范农户开展实施。据调查2个综合示范村在能源推广、技能培训、替代生计、滚动发展基金以及保护意识教育等项目活动运行正常、有序，受益农户达到90％，甚至有的活动达到100％。
三年来，以保护基金为基础建立了“滚动发展基金”，发展基金主要投入于周期短、见效快的种养殖业方面，特别资助了妇女从事养蜂、养猪、养鸡活动，资助20户山药栽培、10户食用菌栽培、30户魔芋栽培、 50户提供玉米和大豆新品种、40户提供中蜂种、60户妇女发展养猪，为2个示范村提供300公斤牧草种发展养殖业。每个项目活动由共管委员会成员负责组织与管理，到期负责回收滚动资金，达到资金滚动发展的目的。
4.示范村与非示范村对比分析
在5个能源保护示范村、2个综合示范村、2个野生动物危害管理示范村开展了形式多样的项目活动，为农村经济发展起到了提速加力作用，为非示范村能源保护和可持续利用资源起到了引领、带动作用。
9个示范村通过能源保护、综合保护与发展、动物危害管理示范等项目活动实施，推动了村级对自然资源管理与组织能力，过度消耗自然资源现象明显降低；通过组织相关利益群体代表外出考察、异地学习和技能培训，涌现出一批能人和专家，对示范村起到示范和带动作用。
在调查发现，9个示范村与非示范村收入组成都来自外出打工、家庭养殖、非林木资源（林副产品）、资源利用、经营农家乐和出售少量粮食5个方面，除外出打工占整个收入的70％以上而外，其它类型在各村所占比例有所变化（见下表）。打工主要从事建筑、采矿、家政服务、玩具和制鞋厂居多，主要原因是示范村与非示范村实施了退耕还林之后，富余劳动力向外出打工转移，实事证明传统耕种为主的历史已被打工所取代而占主导收入地位；家庭养殖主要是家畜家禽和养蜂为主，圈养生喂和养猪产沼气方式已在示范村较为普遍；非林木资源种类由核桃、板栗、水果、野生菌和药材组成；资源利用类型是以青冈、板栗树种和家种竹林进行香菇、木耳、竹荪栽培；经营农家乐只在阴平村出现，是唐家河保护区生态旅游带动所形成。
通过项目活动实施之后，9个示范村收入比非示范村收入往往要高，一是收入种类和方式比非示范村较多，二是可利用资源种类比非示范村要多。
调查村收入结构 单位：元
调查
户数 粮食
销售 养殖 资源
利用 非林木资源利用 农家乐 外出
打工 总收入
687 119420 771630 193170 463330 93000 5333100 6973650
比重％ 2 11 3 7 1 76 100％
示范村与非示范村收入组成 单位：元
村 名 粮食
销售 养殖 资源
利用 非林木资源利用 农家乐 外出
打工 总收入 户均收入
阴平村 33190 124130 10600 128560 93000 1442300 1831780 11238
比重％ 2 6 1 7 5 79 100％
石玉村 9040 60100 2120 44740 300600 416600 6509
比重％ 2.1 14.4 0.5 11 72 100％
虎盘村 2000 41600 28160 602900 674660 9921
比重％ 0.3 6.2 4.2 89.3 100％
苏阳村 33390 184000 51850 67500 1257800 1594540 10354
比重％ 2 12 3 4 79 100％
新倪村 1100 102300 4700 19540 1134000 1261640 14337
比重％ 8 2 90 100％
平桥与联盟村 20000 101200 72400 71300 308000 572900 6366
比重％ 4 18 12 13 53 100％
工农与三龙村 20700 158300 51500 103530 287500 621530 10359
比重％ 3 26 8 17 46 100％
（二）社区需求满足及冲突解决情况分析
1.社区需求及满足情况分析
能源保护：在制定5个能源示范村能源实施计划之时，保护区社区小组分别在5个示范村组织召开了村民大会、妇女代表会，就如何减少薪柴过度利用展开了反复讨论和入户问卷调查，在备选的造薪炭林、建沼气池、节柴灶、购节柴取暖炉等节能项目活动中，村民一致选择建节柴灶、节柴取暖炉和沼气池，最后将所选的节能项目编制成计划上报中央项目办审批通过。
按中央项目办批准的5个示范村能源保护计划，经保护区与地方政府、相关部门、村委会通力协助和参与，历经3年时间（截至今年底）全面组织实施完成。共计建节柴灶241口、沼气池44口、资助节柴取暖炉90个。受项目实施的带动和影响， 5个示范村内其他自然村农户自筹资金建节柴灶238口，沼气池50口（见下表）。示范村农户满意所实施的能源保护项目活动。
能源保护数据统计 单位：口、个
节柴灶 沼气池 节柴取暖炉
GEF 自建 GEF 自建 GEF 自购
苏阳村 53 80 20
新倪村 42 60 20
石玉村 46 38 4 20
虎盘村 50 20 15
阴平村 50 60 20 50 15
合计 241 238 44 50 90
在这次抽样调查中发现，5个示范村内的其他自然村农户建节柴灶的愿望较高，提出他们也应该得到项目的帮助，希望项目给予资助建节柴灶100口、沼气池50口的请求。
野生动物危害管理示范：在制定上报项目活动计划之初，保护区社区工作小组通过入户调查农户需求，组织召开了村民大会，经过反复多次讨论和征求村民意见，村民普遍接受种植魔芋、密植刺木瓜和建固定哨棚项目活动，编制计划上报中央项目办审批通过。
从05年到07年底为止，在平桥村和联盟村实施的野生动物危害管理示范活动除监测外项目活动全面结束（见项目计划表）。对项目活动实施满意程度高，平桥村4社和5社人畜饮水困难，提出请求希望项目资助6万元建蓄水池引水到户，资助建节柴灶50口。
平桥村项目活动时间计划 单位：年、亩、次
活 动 05年 06年 07年 08年
栽植木瓜栅栏 20亩 20亩
种植魔芋 15亩 5亩
修建哨棚 10个
防护监测 2次 2次 2次 2次
联盟村项目活动时间计划 单位：年、亩、次
活 动 06年 07年 08年
栽植木瓜栅栏 10亩
种植魔芋 10亩
栽植核桃 40亩
修建哨棚 10个
防护监测 2次 2次 2次
综合示范（保护基金）：在项目实施之初，2个示范村结合当地实际，提出建立生态旅游小区、发展特色经济产业、引入资源共管机制、推广节能项目活动、改善人居环境等4个方面的发展需求，依据4个方面的发展需求制定出能源保护、技能培训、社区保护基金和滚动发展基金等方面的21个项目活动，编制出项目活动计划报中央项目办审批通过。
中央项目办从04年开始至今所下达的项目计划，在保护区与2个共管委员会组织实施和示范农户广泛参与下，2个综合示范村的项目活动在年底基本完成。从入户调查结果反映，2个项目示范村对项目活动满意。但从2个综合示范村被中央项目办批准的《综合示范村资源管理计划》所列活动和资金还有余额，请中央项目办拨付到位。
2.社区冲突及解决情况分析
能源保护：5个能源示范村能源利用冲突主要是能源结构单一、薪柴资源过度利用、采集薪柴劳动力投入较大、鸡窝灶耗柴费时、烤火取暖加大薪柴消耗、煮饲料增大薪柴消耗等6个方面。户年均薪柴消耗量在6537kg～12575kg之间,形成山大林疏，树种构成简单，物种多样性减退的冲突趋势。
通过能源保护活动在这5个示范村组织实施，户年均薪柴消耗量减少了60％,森林植被得到初步有效的恢复，示范村合理利用资源意识明显增强，保护区与周边林缘社区在资源利用与保护之间的矛盾得到较好缓解。
野生动物危害管理示范：通过在2个示范村进行野生动物危害管理示范，示范户防护意识得到转变，在保留足够的口粮地前提下将林缘耕地种植上经济林和药材，种植结构得到较好的调整，农户与野生动物冲突得到一定的缓解。
综合示范：2个综合示范村冲突主要与保护区在管理权、资源利用、野生动物危害庄稼、生态旅游发展、人工养蜂、务工就业等方面发生冲突。在制定《资源管理计划》已将解决冲突落实到具体行动中，在具体实施项目活动过程中也得到充分的解决。组建共管委员会加强了村级自然资源的有效管理，同时广元市政府颁布的《四川唐家河国家级自然保护区管理办法》已将2个示范村和虎盘村、联盟村纳入保护区管理范畴，致使示范村非法利用自然资源得到较好的控制，经济发展得到统筹考虑。保护区针对社区人工养蜂、务工就业方面出台了鼓励政策，在同等条件下优先满足示范村村民的需求，保护区生态旅游发展已将示范村纳入发展规划并付诸实施。因此，2个示范村经济发展水平得到较大的提高，村民保护意识得到显著增强。
（三）项目实施正负面影响评估分析
1.项目实施的正面影响评估分析
“以社区为基础的自然保护”项目活动在保护区与周边9个示范村实施以来，从生态、社会、经济三个层面产生了不可估量的影响和效果。
生态效益 从制定《资源管理计划》、《能源保护示范计划》、《野生动物管理体系计划》等与之对应的项目活动具体方案，始终围绕着解决冲突与矛盾为主线，始终贯穿着“自下而上”参与式决策、共谋发展为重点。通过近4年的项目组织实施，周边社区盗砍滥伐、私采乱挖现象基本消除，薪柴过度消耗得到有效的控制，野生动物危害农作物得到较好的防治，致使减轻了保护区生物多样性保护的压力，构建起周边社区保护与利用和谐关系。
能源保护项目实施产生的生态效果尤为显著，一户建节柴灶年可节约5684kg的薪柴消耗量，减少活立木5.7立方米的砍伐（见下表），项目为5个示范村和2个综合示范村资助建了301口节柴灶，一年可节约1710884kg的薪柴消耗量，可减少1711立方米的木材被砍伐。
能源示范村户年薪柴消耗对比情况 单位：kg、m3
村名 原薪柴消耗量 现薪柴消耗量 降低量 活立木蓄积
苏阳村 12575 5030 7545 7.5
新倪村 10751 4300 6451 6.5
石玉村 10275 4110 6165 6.2
阴平村 6537 2614 3923 3.9
虎盘村 7237 2894 4343 4.3
平均 9475 3790 5684 5.7
社会效益 从项目实施一开始，引起当地政府、相关部门和利益相关者的广泛关注和参与，县级共管领导小组每年定期对项目组织实施、进展情况进行调研，解决在项目实施过程中出现的问题和分歧与阻力，从组织保障上给予较大支持。县林业局、农业局、畜牧局等单位派出技术人员深入到示范户田间地头进行技术指导，参与各项技能培训，有效推动了项目健康、有序的开展。
经济效益 能源保护、野生动物危害管理示范、综合示范（保护基金）等具体项目活动始终与示范户的经济发展紧密结合。通过能源保护项目活动有效实施，不仅户年均减少了60％的薪柴消耗，一户可节约30个劳动日转换为打工收入1500元（计算按当地一个工时报酬为50元计），301户共计获得打工收入为451500元。
项目资助2个野生动物危害管理示范活动，现有受益农户100户，每户单项玉米减少损失250kg～300kg,每户年减少500元～600元的经济损失，100户年挽回5000元～6000元的经济损失。
项目为2个综合示范村提供滚动发展基金发展家庭经济，每年资助30户养猪30头，每头收入600元，30户共获得收益18000元，资助20户养蜂，每户10箱，单箱获收益240元，20户共计获收益48000元。保护区为周边社区60名青壮年提供就业机会，月纯收入600元，60名共计收益432000元。
2.项目实施的负面影响评估分析
2.1项目活动，按“先干活，后给钱”给保护区带来资金压力，影响了保护区整个工作计划；
2.2项目活动注重选择自然村人口较少进行示范，激化其他相适宜的自然村有看法；
2.3项目活动选择面太窄，有的村人畜饮水是影响全村的头等大事，项目不给予资助。
（四）项目实施取得的几点经验分析
1.领导重视、群众参与是社区共管的根本保障
项目实施4年来，无论是早期的社区PRA综合调查，还是单项专题调查，无论是社区资源管理计划的制定，还是具体到项目活动的组织实施，都与县级共管领导小组、村级共管委员会和示范小组发挥引领作用是分离不开的，有了政府的重视、相关利益群体的参与，才使项目活动得以顺利推进。
2.明确目标、落实责任是社区共管的基本条件
“以社区为基础的自然保护”项目活动，是纷繁复杂的工作，是综合技能运用集中体现，是长期与社区磨合的过程，要想让社区与我们共同管理好自然资源，要想真正为社区解决实际问题，那么就需要深入到社区第一线，反复细致地调查研究、资料收集，才能找出矛盾和冲突所在，才能找出解决问题的办法和措施，共管目的最终体现在于双方真正的参与，那么就要植根于社区，服务于社区，从社区中来，到社区中去。不管是从保护区内的自然保护管理出发，还是从“以社区为基础的自然保护”项目活动管理出发，都是采取将工作任务分解到人、责任到头，分类指导、督促到位，合理安排好各项工作任务，重点在于多给予社区工作小组成员展示自己和提高自己的机会，挖掘他们的优势和潜力，让他们放开手脚具体参与项目活动管理，能够独当一面，让他们在实践中得到提高，树立他们的荣誉感和敬业精神。同时也塑造出唐家河人在社区群众中的良好形象。
3.方法得当、措施到位是社区共管的根本前提
首先注重了当地政府和利益相关者的参与，增强了政府与相关部门对自然保护工作理解和支持，解决和协调了在共管示范活动中遇到的阻力和难题，推动了项目正常开展；组织村民对共管委员会成员测评和改选，不断吸收有责任心能代表不同利益群体的村民进入共管委员会，把村级资源管理、项目活动等工作任务分摊到人头，深化绩效管理，发挥出两个共管委员会管理作用。
其二深抓保护意识教育活动，增强了与社区相互交流的机会。遵循《保护意识教育计划》，每年利用外出考察学习、社区恳谈、发送各种读本与宣传手册等多种形式，就资源保护与社区可持续发展常与周边社区群众足膝交谈、平等沟通，与生产生活紧密结合，使示范村居民对环境保护有了更深的理解和认识，搭建了保护区与示范村相互交流的平台，改善了与周边社区的关系，相继自然资源保护群体参与性不断壮大，非法利用自然资源逐步减少。
其三开展社区技能培训活动，扩大了村民增收途径。组织筹划示范村村民代表60人异地考察学习三次，受培训人员在耕作和养殖方式上认识得到转变，技能得到提高，对社区群众带动较大；经常性聘请农业、林果、畜牧专家会诊把脉、传经送宝，提供《农村适用技术读本》，同时将自然保护意识提高也贯穿于整个培训活动之中，社区居民既获得经济收入，又参与了自然保护。
其四社区滚动发展基金不断滚动壮大，资源共管持续性得到增强。滚动发展基金正确投放和使用，不仅是为2个综合示范村村民发展家庭经济提供了资金帮助，更是加强村级资源有效管理起到纽带作用，村民普遍认识到需要积极参与资源保护前提下，才能优先申请使用滚动基金。基金主要体现在短平快的种养殖业方面给予农户资金帮扶，充分发挥出滚动发展的目的。
3.群防群治参与性增强，是实现自然保护终极目标
通过社区共管活动不断开展，构建起与周边县乡村、相邻保护区的护林防火及反偷盗猎联防体系，形成互通信息无盲区、社区宣传不定时、联合执法必到位的联防工作局面；又与分布在保护区缓冲地带的三个自然村建立了资源共管体系，组建了有25人组成的三个森林资源社区共管小组和护林联防小组，将周边林缘社区自然资源划片分解到人头，落实目标责任制，在周边社区大造资源保护声势，形成乱挖滥砍有人管，非法狩猎有人抓的齐抓共管良好态势。
（五）项目实施存在的问题及成因分析
5.1工作人员不稳定，是导致项目进展缓慢的主要因素。人员变动较大，什么人员都安排做社区工作，但并不是什么人都具备社区工作能力，摸不准项目精神和原则，往往延误了项目进展，打乱了项目工作计划。
5.2社区工作人员不单纯只开展社区工作。还担负着生态监测、天然林管护、护林防火及科研协作等综合性工作，导致社区工作不够深入。
三、PRA跟踪调查的一些结论和建议
（一）调查分析结论
1.密切了与当地政府和社区居民的关系，是与社区平等对话的窗口；
2.周边林缘社区自然资源得到较好恢复，社区居民保护意识得到较大的提高；
3.示范村居民传统靠耕种获得收入得到改变，外出打工获得收入是示范村一大趋势；
4.项目实施是解决“三农”问题的一个组成部分，是惠民一大举措。
（二）相关建议
1.建议资助解决一个自然村人畜饮水问题；
2.建议增补建节柴灶150口的计划和资金。
|
